Innanzitutto ciao a tutti!
Ho letto con interesse questo thread e, anche non avendo mai avuto personalmente una matrox, vorrei fare alcune considerazioni (in ogni caso non parlo a vanvera perchè ne ho provate tante, anche se non ne ho mai comprato una a mio uso esclusivo).
E' indubbio che le matrox (tutte) hanno una qualità del segnale finale (in questo caso il segnale video) migliore delle altre schede in commercio; questo è attribuibile principalmente a 2 fattori:
-) l'UltraSharp DAC (è in pratica un DAC molto evoluto sviluppato da matrox che permette di ottenere un segnale analogico migliore);
-) i filtri di categoria 5 sull'uscita VGA (questi filtri se non ricordo male servono a ridurre le emissioni elettromagnetiche della scheda e se non sono di alta qualità possono peggiorare il segnale video; putroppo molti produttori lesinano sulla qualità di questi filtri e la qualità ne risente).
Queste due "features" danno indubbiamente una marcia in più alle schede matrox per quello che riguarda vivacità e definizione dei colori dati dall'uscita VGA (l'uscita DVI, quando accoppiata a un monitor DVI, lavora completamente in digitale e quindi questi vantaggi dati alla migliore conversione digitale-analogico di cui matrox può vantarsi vengono meno).
La matrox trova un vantaggio anche nella modalità Gigacolor, che gli consente di usare una combinazione di bit di tipo 10,10,10,2 per canale però non sono sicuro che questa modalità sia applicabile anche alle applicazioni 3D, in particolare ai giochi (questo perchè sono 2 bit per il canale alpha mi sembrano pochini) però mi posso sbagliare in quanto non so in effetti i dettagli di questa tecnologia (tra l'altro ho letto che anche le schede baste su R3x0 immagazzinano nel RAMDAC i colori con lo stesso schema di bit sopra esposto, ps: grazie yossarian e a tutti gli altri per le vostre pazienti spiegazioni!).
Tutto questo, inseme alle ottime capacità di accellerazione 2D (come il Glypt antialiasing) fanno della matrox una scheda OTTIMA per quello che riguarda elaborazioni 2D.
Per quello che riguarda invece la qualità delle texture e dei filtraggi grafici applicati (es: anisotropic, antialiasing, ecc) senza prendere in esame la qualità intrinseca del segnale VGA non mi sento di dire che matrox sia superiore agli altri produttori, per lo meno non in senso assoluto. Il FAA (fragmented antialiasing) sviluppato da matrox è sicuramente innovativo e di ottima qualità, però risente sia della bassa potenza eleborativa della scheda (e quindi anche della mancanza di qualsiasi algoritmo di HSR) che della impossibilità, avutasi almeno con le prime versioni di driver, di attivarlo quando nella scena viene utilizzato lo stencil buffer (una sorta di z-buffer utilizzato per la generezione delle ombre dinamiche). Inoltre il FAA non applica l'algoritmo di antialiasing alle texture dentro un poligono (qui sta in effetti tutta la sua forza: smussando solo i bordi dei poligoni matrox può fornire un ottimo antialiasing a un costo prestazionale ridotto). Questo implica che preferibilmente insieme al FAA andrebbero vengano utilizzati massicciamente altri algoritmi di texture filtering, come l'anisotropico, per migliorare l'aspetto delle texture (la situazione non è così semplice e sono a tratti contraddittorio, in quanto anche con l'anisotropico se qualche texture è dentellata non subirebbe vero e proprio antialiasing, però all'interno delle texture l'aliasing è un problema poco sentito perchè comunque già gli algoritmi di bilinear filtering sfumano molto le textures; inoltre anche le schede video moderne che effettuano antialiasing in multisampling hanno lo stesso "problema"). Per quello che riguarda il filtraggio anisotropico però la scheda matrox è molto indietro perchè, pur con un hardware che le premetterebbe di comportarsi molto bene in questo campo, ha dei driver che la bloccano a soli 2X (non so se la situazione sia migliorata).
Quindi in definitiva a livello di filtraggi grafici credo che matrox sia inferiore sia ad Ati (che ha un antialiasing fantastico e un anisotropico più che buono, a tratti ottimo) che Nvidia (la seconda ha un antialiasing più grezzo rispetto a quello Ati e ancor più rispetto a quello matrox, però la bruta velocità della scheda gli permette di rimanere competitiva in termini di velocità; d'altro canto, drivers permettendo, ha il migliori anisotropico della piazza insieme alle GF4).
Per questo mi sembra azzardato dire che i demo tecnologici come il 3DMark si vedano stupendamente meglio una parhelia, certo i colori saranno migliori ma del resto la precisione nell'elaborazione dei calcoli (in particolare per quello che riguarda i Pixel Shader) sono identiche per tutte le schede DX8 (o per lo meno non ci sono diversità molti rilevanti). Tra l'altro anche nelle schede ATI e Nvidia è possibili aumentare la vivacità e le definizione dei colori, grazie all'opzione "colorfill" della prima (mi sembra però che sia accessibile solo usando un tweaker) e al Vibrant Color Quality della seconda (queste funzioni non possono certo migliorare la qualità del segnale come se, ad esempio, si sostituissero i filtri presenti sull'uscita VGA, ma possono comunque essere di aiuto).
Anche il fatto che molti professionisti del settore utilizzino la parhelia per la grafica professionale non significa automaticamente che questa scheda sia un mostro di potenza: vi ricordo che nelle renderizzazioni grafiche professionali il lavoro di rendering è fatto SOLO ED ESCLUSIVAMENTE dal processore di sistema, in quanto il chip grafico è un punto chiave del sistema solo quando si lavoro in wireframe e si applicano le luci (questo però non ne sminuisce l'importanza in quanto i professionista della grafica 3D lavora per il 95% del suo tempo su modelli wireframe; voglio solo far notare che non è che usino la parhelia perchè il risultato finale ha una qualità migliore).
Probabilmente chi usa la parhelia per lavori di grafica 3D lo fa perchè per il programma che utilizza matrox ha rilasciato driver specifici e performanti (e nelle applicazioni di un certo livello i driver sono TUTTO, anche a livello di performance: mesi fa lessi in una recensione che una GF2MX@Quadro nei programmi come 3DSMAX superava alla grande una GF3 proprio grazie ai driver specificamente ottimizzati per quell'applicazione). Questo è un indubbio vanto di matrox, che è sempre stata tempestiva nel fornire driver altamente ottimizzati per determinate applicazioni (un po' meno per i driver OGL roll: )
Inoltre chi usa matrox ha sempre la garanzia di avere un segnale VGA il più nitido possibile, senza compromessi!
Dopo tutto questo papiro cosa penso della scheda matrox? Non vi nascono che sono un po' deluso. La parhelia ha una ottima qualità 2D, ma a chi vuole una workstation 2D consiglierei senza riserva una semplice G550 (anch'essa delle ottime qualità 2D). Inoltre sembra che molte parhelia (se non tutte, visto che si parla di un difetto a livello di progettazione del chip grafico) mostrino degli aloni quando si utilizza uno sfondo bianco (qui non so essere più preciso proprio perchè non ne ho una e non è detto che con uno screenshot si riesca a catturare questo ipotetico difetto).
Per chi vuole una workstation 3D sinceramente consigliere una Nvidia o una ATI (probabilmente è meglio la prima in questo settore...); a seconda delle esigeze e del budget ci si potrebbe orientare su modelli economici e al limite poi moddarli li dove possibile (es: GeForce3 in Quadro DCC) oppure si potrebbe decidere di prendere già il top (come le schede Quadro o FireGL di ultima generazione).
Va inoltre precisato che il vero professionista del 3D che no ha limiti di budget probabilmente usa schede 3DLabs, tra cui sono famose le WildCat III, IV e V (basate su sistemi multichip) o, se invece vuole risparmiare, anche quelle basate su VP10 possono andare bene (anche se queste trovano nelle schede di ATI e Nvidia dei temibili concorrenti).
Per chi vuole giocare una parhelia non è il massimo, anche se il suo fantastico FAA merità di essere visto.
Con questo non nego le indiscutibili e grandi qualità della parhelia, però tecnologicamente parlando le schede di ATI-Nvidia sono molto avanti e nonostante la parhelia mantenga un certo margine sulla qualità del segnale VGA bisogna tenere persente che:
-) il margine si sta riducendo;
-) i monitor DVI si stanno diffondendo, soprattutto in determinate fasce di utenze;
-) oltre alla qualità del segnale contano molto anche i filtraggi grafici e la loro qualità.
Credo di non aver dimenticato nulla... scusatemi se vi ho annoiato con questo post interminabile!!
CIAO! :)
PS: non è possibile non ringraziare persone come yossarian e CS25 per i loro post che spesso hanno fatto "luce" nella mia mente e che mi permettono di parlare con una certa cognizione di causa (be'... almeno capisco alla larga quello che dico!!!
); inutile dire che questa non è tutta farina del mio sacco!
