La regina delle schede video: Matrox Pharelia --> benchat

Andrea20ge · Messaggio da **Andrea20ge** » 25 dic 2003 14:48

Ragazzi non voglio gare ne buono ne cattivo tempo..io ho avuto g200,g400,nvidia e subito sostituita con una italianissima KYRO2,io la qualita' della kyro non l'ho mai vista neanche su una g400...dopo mi sono preso una ti4200, l'ho buttata subito via e ci ho piazzato una 9100, me ne frego se la nvidia sia piu' veloce....ma ca*zo la 9100 ha una definizione stupenda in confronto!!!cmq anche la kyro e' stupenda come grafica, non ho ancora messo mani su una Phaelia....ma ho visto le differenze tra Mistique 2mb a g200 a g400.....l'evoluzione era sempre in progresso e nessuno riusciva a spuntarla come qualita!!!grande matrox!!!

Google · Google Supporter **Messaggi:** Tanti **Iscritto il:** 17/11/2008, 1:00 Top

for84 · Messaggio da **for84** » 25 dic 2003 15:17

Andrea20ge ha scritto:Ragazzi non voglio gare ne buono ne cattivo tempo..io ho avuto g200,g400,nvidia e subito sostituita con una italianissima KYRO2,io la qualita' della kyro non l'ho mai vista neanche su una g400...dopo mi sono preso una ti4200, l'ho buttata subito via e ci ho piazzato una 9100, me ne frego se la nvidia sia piu' veloce....ma ***** la 9100 ha una definizione stupenda in confronto!!!cmq anche la kyro e' stupenda come grafica, non ho ancora messo mani su una Phaelia....ma ho visto le differenze tra Mistique 2mb a g200 a g400.....l'evoluzione era sempre in progresso e nessuno riusciva a spuntarla come qualita!!!grande matrox!!!

Io sinceramente ho provato una KyroII ho giocato un attimo a TOCA race driver e non mi sembrava una gran qualità in confronto alla mia 7500...matrox non ne ho mai avute ma sono incuriosito da questo mito della qualità dell'immagine...ho provato a dire a mio cugino di prendersene una per poi vedere di persona ma non mi ha ascoltato! Credo che alla fine si prenderà una pinnacle da acquisizione...

shodan · Messaggio da **shodan** » 29 dic 2003 12:30

Innanzitutto ciao a tutti!

Ho letto con interesse questo thread e, anche non avendo mai avuto personalmente una matrox, vorrei fare alcune considerazioni (in ogni caso non parlo a vanvera perchè ne ho provate tante, anche se non ne ho mai comprato una a mio uso esclusivo).

E' indubbio che le matrox (tutte) hanno una qualità del segnale finale (in questo caso il segnale video) migliore delle altre schede in commercio; questo è attribuibile principalmente a 2 fattori:

-) l'UltraSharp DAC (è in pratica un DAC molto evoluto sviluppato da matrox che permette di ottenere un segnale analogico migliore);
-) i filtri di categoria 5 sull'uscita VGA (questi filtri se non ricordo male servono a ridurre le emissioni elettromagnetiche della scheda e se non sono di alta qualità possono peggiorare il segnale video; putroppo molti produttori lesinano sulla qualità di questi filtri e la qualità ne risente).

Queste due "features" danno indubbiamente una marcia in più alle schede matrox per quello che riguarda vivacità e definizione dei colori dati dall'uscita VGA (l'uscita DVI, quando accoppiata a un monitor DVI, lavora completamente in digitale e quindi questi vantaggi dati alla migliore conversione digitale-analogico di cui matrox può vantarsi vengono meno).
La matrox trova un vantaggio anche nella modalità Gigacolor, che gli consente di usare una combinazione di bit di tipo 10,10,10,2 per canale però non sono sicuro che questa modalità sia applicabile anche alle applicazioni 3D, in particolare ai giochi (questo perchè sono 2 bit per il canale alpha mi sembrano pochini) però mi posso sbagliare in quanto non so in effetti i dettagli di questa tecnologia (tra l'altro ho letto che anche le schede baste su R3x0 immagazzinano nel RAMDAC i colori con lo stesso schema di bit sopra esposto, ps: grazie yossarian e a tutti gli altri per le vostre pazienti spiegazioni!).
Tutto questo, inseme alle ottime capacità di accellerazione 2D (come il Glypt antialiasing) fanno della matrox una scheda OTTIMA per quello che riguarda elaborazioni 2D.

Per quello che riguarda invece la qualità delle texture e dei filtraggi grafici applicati (es: anisotropic, antialiasing, ecc) senza prendere in esame la qualità intrinseca del segnale VGA non mi sento di dire che matrox sia superiore agli altri produttori, per lo meno non in senso assoluto. Il FAA (fragmented antialiasing) sviluppato da matrox è sicuramente innovativo e di ottima qualità, però risente sia della bassa potenza eleborativa della scheda (e quindi anche della mancanza di qualsiasi algoritmo di HSR) che della impossibilità, avutasi almeno con le prime versioni di driver, di attivarlo quando nella scena viene utilizzato lo stencil buffer (una sorta di z-buffer utilizzato per la generezione delle ombre dinamiche). Inoltre il FAA non applica l'algoritmo di antialiasing alle texture dentro un poligono (qui sta in effetti tutta la sua forza: smussando solo i bordi dei poligoni matrox può fornire un ottimo antialiasing a un costo prestazionale ridotto). Questo implica che preferibilmente insieme al FAA andrebbero vengano utilizzati massicciamente altri algoritmi di texture filtering, come l'anisotropico, per migliorare l'aspetto delle texture (la situazione non è così semplice e sono a tratti contraddittorio, in quanto anche con l'anisotropico se qualche texture è dentellata non subirebbe vero e proprio antialiasing, però all'interno delle texture l'aliasing è un problema poco sentito perchè comunque già gli algoritmi di bilinear filtering sfumano molto le textures; inoltre anche le schede video moderne che effettuano antialiasing in multisampling hanno lo stesso "problema"). Per quello che riguarda il filtraggio anisotropico però la scheda matrox è molto indietro perchè, pur con un hardware che le premetterebbe di comportarsi molto bene in questo campo, ha dei driver che la bloccano a soli 2X (non so se la situazione sia migliorata).
Quindi in definitiva a livello di filtraggi grafici credo che matrox sia inferiore sia ad Ati (che ha un antialiasing fantastico e un anisotropico più che buono, a tratti ottimo) che Nvidia (la seconda ha un antialiasing più grezzo rispetto a quello Ati e ancor più rispetto a quello matrox, però la bruta velocità della scheda gli permette di rimanere competitiva in termini di velocità; d'altro canto, drivers permettendo, ha il migliori anisotropico della piazza insieme alle GF4).

Per questo mi sembra azzardato dire che i demo tecnologici come il 3DMark si vedano stupendamente meglio una parhelia, certo i colori saranno migliori ma del resto la precisione nell'elaborazione dei calcoli (in particolare per quello che riguarda i Pixel Shader) sono identiche per tutte le schede DX8 (o per lo meno non ci sono diversità molti rilevanti). Tra l'altro anche nelle schede ATI e Nvidia è possibili aumentare la vivacità e le definizione dei colori, grazie all'opzione "colorfill" della prima (mi sembra però che sia accessibile solo usando un tweaker) e al Vibrant Color Quality della seconda (queste funzioni non possono certo migliorare la qualità del segnale come se, ad esempio, si sostituissero i filtri presenti sull'uscita VGA, ma possono comunque essere di aiuto).

Anche il fatto che molti professionisti del settore utilizzino la parhelia per la grafica professionale non significa automaticamente che questa scheda sia un mostro di potenza: vi ricordo che nelle renderizzazioni grafiche professionali il lavoro di rendering è fatto SOLO ED ESCLUSIVAMENTE dal processore di sistema, in quanto il chip grafico è un punto chiave del sistema solo quando si lavoro in wireframe e si applicano le luci (questo però non ne sminuisce l'importanza in quanto i professionista della grafica 3D lavora per il 95% del suo tempo su modelli wireframe; voglio solo far notare che non è che usino la parhelia perchè il risultato finale ha una qualità migliore).
Probabilmente chi usa la parhelia per lavori di grafica 3D lo fa perchè per il programma che utilizza matrox ha rilasciato driver specifici e performanti (e nelle applicazioni di un certo livello i driver sono TUTTO, anche a livello di performance: mesi fa lessi in una recensione che una GF2MX@Quadro nei programmi come 3DSMAX superava alla grande una GF3 proprio grazie ai driver specificamente ottimizzati per quell'applicazione). Questo è un indubbio vanto di matrox, che è sempre stata tempestiva nel fornire driver altamente ottimizzati per determinate applicazioni (un po' meno per i driver OGL roll: )
Inoltre chi usa matrox ha sempre la garanzia di avere un segnale VGA il più nitido possibile, senza compromessi!

Dopo tutto questo papiro cosa penso della scheda matrox? Non vi nascono che sono un po' deluso. La parhelia ha una ottima qualità 2D, ma a chi vuole una workstation 2D consiglierei senza riserva una semplice G550 (anch'essa delle ottime qualità 2D). Inoltre sembra che molte parhelia (se non tutte, visto che si parla di un difetto a livello di progettazione del chip grafico) mostrino degli aloni quando si utilizza uno sfondo bianco (qui non so essere più preciso proprio perchè non ne ho una e non è detto che con uno screenshot si riesca a catturare questo ipotetico difetto).
Per chi vuole una workstation 3D sinceramente consigliere una Nvidia o una ATI (probabilmente è meglio la prima in questo settore...); a seconda delle esigeze e del budget ci si potrebbe orientare su modelli economici e al limite poi moddarli li dove possibile (es: GeForce3 in Quadro DCC) oppure si potrebbe decidere di prendere già il top (come le schede Quadro o FireGL di ultima generazione).
Va inoltre precisato che il vero professionista del 3D che no ha limiti di budget probabilmente usa schede 3DLabs, tra cui sono famose le WildCat III, IV e V (basate su sistemi multichip) o, se invece vuole risparmiare, anche quelle basate su VP10 possono andare bene (anche se queste trovano nelle schede di ATI e Nvidia dei temibili concorrenti).
Per chi vuole giocare una parhelia non è il massimo, anche se il suo fantastico FAA merità di essere visto.

Con questo non nego le indiscutibili e grandi qualità della parhelia, però tecnologicamente parlando le schede di ATI-Nvidia sono molto avanti e nonostante la parhelia mantenga un certo margine sulla qualità del segnale VGA bisogna tenere persente che:

-) il margine si sta riducendo;
-) i monitor DVI si stanno diffondendo, soprattutto in determinate fasce di utenze;
-) oltre alla qualità del segnale contano molto anche i filtraggi grafici e la loro qualità.

Credo di non aver dimenticato nulla... scusatemi se vi ho annoiato con questo post interminabile!!

CIAO! :)

PS: non è possibile non ringraziare persone come yossarian e CS25 per i loro post che spesso hanno fatto "luce" nella mia mente e che mi permettono di parlare con una certa cognizione di causa (be'... almeno capisco alla larga quello che dico!!!

); inutile dire che questa non è tutta farina del mio sacco!

Maverick · Messaggio da **Maverick** » 29 dic 2003 14:06

bello il post! tu dici che anche ati e nvidia , con colorfill e vibrant color , migliorano la qualita grafica! Il discorso è che su matrox io non faccio un bel nulla! io metto la scheda e godo!

Per il FAA e il FSAA quelle sono cose che sinceramente lascio ai malati! :mad: Si vede meglio? Non ci sono le scalettature? a 1024 io con una 9100 non è che mi sto a vedere se è scalettata la scala! Basta che il gioco gira decentemente, e questo lo fa con tutto, anche con NFSU! Se poi uno vuole comprarsi 600 euro di scheda per dire "ho il FSAA a 12x" bè ognuno la sua fissa! Come io ho quella per la Matrox!

Io l'ho ribenchata, ottenendo risultati pressoche identici! Ma la qualita in nature del 3dmark non ha proprio confronti! Scusami ma ati e nvidia sono decenni se non millenni dietro a matrox come qualita!

Ricordo poi che su un pc non ottimizzato sta scehda raggiunge 9000 punti nel 3dmark2001, che è un buon punteggio, considerando 10000 della 4200 e 10.700 della 9600pro, che però è uscita quest'anno e ha anche dx9! Certo nel 2003 non c'è storia, ma alla fine mi sembra che una gf3, una 7500 ci facciano giocare a tutti! Sempre che non siamo esaltati, ovvio!

a voi la palla!

wasky · Messaggio da **wasky** » 29 dic 2003 14:14

shodan ti adoro

sono un felice possessore di una rt-x10,
se parliamo di livello di professionalità le basi per una ottima workstation 3d sono le 3d labs wildcat.

grazie per il post shodan, sei un grande

wasky

shodan · Messaggio da **shodan** » 29 dic 2003 15:21

Maverick ha scritto:bello il post! tu dici che anche ati e nvidia , con colorfill e vibrant color , migliorano la qualita grafica! Il discorso è che su matrox io non faccio un bel nulla! io metto la scheda e godo!

Per il FAA e il FSAA quelle sono cose che sinceramente lascio ai malati! :mad: Si vede meglio? Non ci sono le scalettature? a 1024 io con una 9100 non è che mi sto a vedere se è scalettata la scala! Basta che il gioco gira decentemente, e questo lo fa con tutto, anche con NFSU! Se poi uno vuole comprarsi 600 euro di scheda per dire "ho il FSAA a 12x" bè ognuno la sua fissa! Come io ho quella per la Matrox!

Io l'ho ribenchata, ottenendo risultati pressoche identici! Ma la qualita in nature del 3dmark non ha proprio confronti! Scusami ma ati e nvidia sono decenni se non millenni dietro a matrox come qualita!

Ricordo poi che su un pc non ottimizzato sta scehda raggiunge 9000 punti nel 3dmark2001, che è un buon punteggio, considerando 10000 della 4200 e 10.700 della 9600pro, che però è uscita quest'anno e ha anche dx9! Certo nel 2003 non c'è storia, ma alla fine mi sembra che una gf3, una 7500 ci facciano giocare a tutti! Sempre che non siamo esaltati, ovvio!

a voi la palla!

Ciao Maverick,
condivido molto di quello che tu dici!

Permettimi però di fare alcune precisazioni:
-) colorfill (ATI) e VCQ (NVIDIA) non sono altro che dei settaggi, delle checkbox da selezionare nel pannello di controllo della scheda video; non sono nulla di complicato da attivare (per il colorfill mi sembra che bisogni ricorrere a un tweaker, ma non sono sicuro). Quello che invece si può criticare, probabilmente a ragione, è il fatto che queste opzioni di default sono disattivate.
-) come ti dicevo prima se usi l'uscita VGA è di fondamentale importanza la qualità di tutta la componentistica della scheda video, non solo del chip grafico: Matrox da questo punto di vista è estremamente esigente (e infatti produce essa stessa le schede video), mentre sia ATI che Nvidia pongono limiti minori ai propri partner e per questo a volte le loro schede hanno qualità non eccelsa (personalmente con una Hercules Radeon 8500LE mi trovo alla grande).

Non volevo prima mettere in discussione le complessivamente discrete prestazioni della Parhelia, soprattutto considerando che spesso sia ATI che Nvidia hanno barato nei 3DMark2001/2003; quello che volevo evidenziare è come, nel mio modesto parere, la parhelia ha un prezzo che la mette fuori mercato se la si paragona ad altre schede dalle pari prestazioni (una 9600 liscia Built By Ati ha una qualità video molto elevata a una frazione del costo, pur avendo prestazion simili e supporto alle DX9).
In pratica mi faccio queste domande:
-) ti serve la massima qualità 2D? Allora la risposta è G550 o parhelia; visto il costo elevato di quest'ultima però bisogna pensarci su (è anche vero che le parhelia di "fascia bassa" hanno prezzi molto inferiori a quella top e quindi probabilmente sono una buona scelta).
-) ti serve un 3D giochereccio? ATI o NVIDIA (forse XGI, vedremo)... non si scappa!
-) ti serve un supporto 3D per applicazioni professionali ma non ne fai la tua ragione di vita? Allora prendi ATI, Nvidia, 3DLabs, Matrox parhelia... come vuoi

-) ti serve un supporto 3D perchè sei un professionista? Allora... Quadro o 3DLabs (ad alti livelli sia chiaro!).

In questi scenari in effetti non vedo molto spazio per la parhelia. Inoltre non condivido scelte di difficile giustificazione (perchè non implementare un algoritmo di compressione dei dati da/verso lo Z-buffer o ancora meglio anche verso il frame buffer? Perchè non utilizzare buffer interni capaci, al limite risparmiando silicio su una TMU per pipe? Perchè non implementare un efficiente algorito di HSR?).

Detto questo in effetti la parhelia è la scheda con la qualità più elevata al mondo (anche se resta da verificare quel problema di aloni a cui accennavo prima).
Ma perchè non associare a questa qualità prestazioni da primato? O perchè pubblicare dei driver che non permettono di usare l'anisotropico a più di 2X (anche ATI e Nvidia l'hanno fatto :roll: , ma per una casa che giustamente fa della qualità il suo cavallo di battaglia mi aspetterei che anche la qualità e il livello dei filtraggi grafici sia all'altezza!). O perchè non abbassarne il costo andando così a competere in una fascia di mercato più ampia?

Sono anch'io sicuro che lo spettacolo del test Nature sul 3DMark fatto con una parhelia sia più "appagante" di quello fatto su altre schede, ma di quanto? Purtroppo non ho modo di provare una parhelia, quindi non so rispondere. Ma attenzione: una 9800pro (tante per dirne una) avra al 90% una qualità migliore di una 9600, questo non per colpa del chipset (il motore 2D e il ramdac sono gli stessi) ma per la più bassa qualità del PCB di quest'ultima!

Per il resto, ripeto, sono d'accordo con te. Anche io gioco senza filtri (l'anisotropico spesso si a dire il vero :D ) visto che la mia scheda non è particolarmente potete e, nonostante con i filtri sia indiscutibilmente meglio, anche così mi diverto molto! :)

CIAO! :)

shodan · Messaggio da **shodan** » 29 dic 2003 15:23

wasky ha scritto:shodan ti adoro
sono un felice possessore di una rt-x10,
se parliamo di livello di professionalità le basi per una ottima workstation 3d sono le 3d labs wildcat.

grazie per il post shodan, sei un grande

wasky

Dai mi fai arrossire!

E poi come ho detto non è tutta farina del mio sacco, per molte cose mi limito a riportare quelle che sono le opinioni generalmente accreditate come vere da persone di comprovata esperienza.

CIAO! :)

Maverick · Messaggio da **Maverick** » 29 dic 2003 16:29

domanda: ma xche le tengono disattivate? perche perederebbero in frames?

shodan · Messaggio da **shodan** » 29 dic 2003 16:47

Maverick ha scritto:domanda: ma xche le tengono disattivate? perche perederebbero in frames?

Putroppo no so risponderti. Non credo comunque che comportino perdita di velocità (per lo meno significativa). Posso però immaginare che hanno deciso di tenerle abilitate perchè forse con quelche combinazione scheda video/monitor producevano una risultato non troppo bello oppure perchè forse in qualche remoto caso compromettono la stabilità di qualcosa... :mad:

Sono solo supposizioni sia chiaro!

CIAO! :)